L'argument du silence exploite notre aversion naturelle pour le vide informationnel. Il consiste à affirmer qu'une proposition est vraie parce qu'elle n'a pas été prouvée fausse, ou inversement. Dans les débats structurés, ce raccourci cognitif remplace souvent une démonstration positive par une simple lacune dans les contre-preuves. La logique distingue deux versions : l'argument par ignorance (« on ne sait pas que c'est faux, donc c'est vrai ») et l'argument par absence de réfutation (« personne n'a encore prouvé le contraire, donc mon idée tient la route »). Prenons un exemple courant : « Des centaines de personnes affirment avoir vu un ovni, donc une base extraterrestre existe bien dans le désert. » L'absence de preuve d'erreur ne valide pas automatiquement la présence de la base. Pour l'utiliser à bon escient, il faut préciser que le silence des preuves agit comme un indicateur probabiliste, pas comme une certitude absolue.